МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2008 г. по делу N 4а-3297/08
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу М. на
вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 48
района "Черемушки" г. Москвы от 30.07.2008 г. и решение судьи
Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2008 г. по делу об
административном правонарушении.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 48 района "Черемушки" г. Москвы от 30.07.2008 г. М. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Черемушкинского районного
суда г. Москвы от 16.09.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 48 района "Черемушки" г. Москвы от 30.07.2008 г. оставлено без изменения,
а жалоба М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе М. выражает свое
несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 48 района
"Черемушки" г. Москвы от 30.07.2008 г. и решение судьи
Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2008 г. подлежащими изменению
по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и
дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного
постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или
законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено
постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в
рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются
иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в
соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 17.05.2008 г. водитель М., управляя
автомашиной "Тойота Королла"
государственный регистрационный номер <...>, в районе дома N 23 корпуса 2
по ул. Б. Молчановка в г. Москве в нарушение п. 2.3.2
ПДД РФ на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Указанными действиями М. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного
суда было установлено, что отказ от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения имел место 17.05.2008 г. в 01 час 45
минут.
Поскольку факт
совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения,
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания для
направления на освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, рапортами
инспекторов ГИБДД, актом медицинского освидетельствования, в котором сделано
заключение об отказе от медицинского освидетельствования, вывод мирового судьи о наличии в действиях М. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела мировым судьей,
рассмотрении жалобы судьей районного суда дана мотивированная оценка всем
исследованным доказательствам, включая объяснения М., его защитника Щеголева
С.В., и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - врача Ф.,
инспектора ГИБДД К., которую подвергать сомнению оснований не имеется.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на медицинское освидетельствование. В отношении М.
освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из акта
медицинского освидетельствования N К-1-704 от 17.05.2008 г., от его прохождения
М. отказался.
Согласно п. 13
"Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной
формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной
приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 г. N 1,
действовавшей на день совершения М. административного правонарушения, в случае
отказа освидетельствуемого от того или иного
предусмотренного вида исследования в рамках
проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не
заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале
указывается "от освидетельствования отказался". Вывод мирового судьи
об отказе М. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не
противоречит вышеуказанному пункту инструкции.
При таких обстоятельствах доводы жалобы
М. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования
на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование указал на свое согласие пройти освидетельствование, наличие
в материалах дела соответствующего акта свидетельствует о прохождении
освидетельствования, не могут быть признаны обоснованными. Аналогичные доводы
были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы М., им дана
мотивированная оценка.
Довод жалобы о том, что М. копия акта
медицинского освидетельствования вручена не была, не влияет на законность и
обоснованность принятых по делу судебных постановлений, вынесенных в
соответствии с КоАП РФ.
Между тем, правильно установив
обстоятельства правонарушения, при вынесении постановления от 30.07.2008 г.
мировой судья не указал время совершения правонарушения. При принятии решения
судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы М. вышеуказанное
обстоятельство было учтено, однако, в нарушение ст. 30.7 КоАП РФ постановление
мирового судьи от 30.07.2008 г. было оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка N 48 района "Черемушки" г. Москвы от
30.07.2008 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от
16.09.2008 г. следует изменить в части указания времени совершения
административного правонарушения М.
Кроме того, из содержания решения от
16.09.2008 г. следует, что судьей районного суда установлено нахождение М. в
состоянии опьянения. Однако, как видно из материалов дела состояние опьянения у
М. выявлено не было, от прохождения медицинского освидетельствования он
отказался. Тем самым, при рассмотрении жалобы судья районного суда без
достаточных оснований установил, что М. находился в состоянии опьянения.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 48 района "Черемушки" г. Москвы от
30.07.2008 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от
16.09.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. изменить, указав, что правонарушение
совершено М. 17.05.2008 г. в 01 час 45 минут.
Из решения судьи Черемушкинского
районного суда г. Москвы от 16.09.2008 г. исключить вывод о том, что М.
находился в состоянии опьянения.
В остальной части постановление мирового
судьи судебного участка N <...> постановление мирового судьи судебного
участка N 48 района "Черемушки" г. Москвы от 30.07.2008 г. и решение
судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2008 г. оставить без
изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ